這球場上有球嗎？

有甲乙兩位同學，他們的學科能力是完全相同的，考完學測後，甲得了59級分，乙卻只得了41級分。明明兩人實力完全相同啊，為什麼學測成績差這麼多？乙打了電話去問試務委員，這是怎麼回事？試務委員的回答是：「喔，學測結果本來就有誤差呀，你的能力和甲相同，卻和他差了18級分，這是非常合理的喔，它在可容忍的誤差範圍內啊。」

台大研究團隊作假的新聞吵了有一陣子了。心理學界這幾年也不斷地有類似事情上演；事實上，我們已經麻痺了。從最初發現有人造假震撼學界，到現在誰誰誰的理論被發現可能作假，已經不再令人驚訝，只是成為大家覺得「哦，又一件啊」的八卦話題。很多人開始發明偵測作假的方法，或是提出避免學術造假的解決方案。一開始我也對這議題感到興趣，但是後來我慢慢地覺得不太對勁，有一種奇怪的違和感。那種感覺好像是，本來球場上裁判的工作，是要去判斷這球是safe或out？是界內或界外？得分算不算數？如今裁判們三不五時聚在一起討論的是：這個球場上真的有球嗎？「這球場上有球嗎？」這是個什麼樣的問題？「這篇研究有造假嗎？」這算是什麼科學問題？我不是為了瞭解「這球場上有球嗎？」才站上球場的；也不是為了想方設法去偵測作假而走上科學之路的。但，這並不是最糟的，這背後有更糟的問題。

很多學者致力於避免造假，是因為他們相信：「只要心理學家不造假，就能產生有效的知識。」這個假設是合理的嗎？我發現不是；即使心理學家不造假，也無法產生有效的知識。

有非常多理由讓我認為「即使心理學家不造假，也無法產生有效的知識」，在此我只講其中一個顯而易見的理由--我們的測量非常糟。很多心理學家認為測量的信度（誤差指標）0.7就可以接受，0.9就很好之類的。就以心理學家普遍滿意的信度0.9來說；信度0.9是什麼意思？就是本文一開始舉的例子：兩個學科能力相同的人，可能一個人考完後是59級分，另一個人卻只得了41級分；這是我用103年大學學測成績算出來的。當學測的信度是0.9，也就是同一個人測出來的結果可能是41分，也可能是59分時，我們敢把學測用在大學推甄嗎？如果像學科能力這麼具體的東西，0.9都這麼慘烈了，心理學中那些虛無縹渺的抽象建構：人格、信念、自尊、價值、動機等等，0.9的信度到底在測什麼？建立在這種測量上的科學又是什麼樣的科學？ 測量，只是我認為現有心理學無法建立有效知識的眾多原因之一。

問題已經不在於心理學家是否作假了，而在於：「即使心理學家不造假，也無法產生有效的知識。」